兩組人，兩組相依。重複測量兩種方式，所以選擇一般線性分析--重複測量，層次填入2。
接下來在細項部分如圖操作即可。
【結果】
敘述統計
|
||||
專業人員
|
平均值
|
標準差
|
N
|
|
營養諮詢
|
護理師
|
16.00
|
3.808
|
5
|
營養師
|
29.20
|
8.289
|
5
|
|
總計
|
22.60
|
9.240
|
10
|
|
團體衛教
|
護理師
|
23.00
|
4.690
|
5
|
營養師
|
12.80
|
3.114
|
5
|
|
總計
|
17.90
|
6.557
|
10
|
|
上表為兩種專業人員分別進行兩種不同的介入方式所得到的血糖降低結果之敘述統計表
Box 共變數數相等性檢定a
|
|
Box M
|
6.075
|
F
|
1.476
|
自由度 1
|
3
|
自由度 2
|
11520.000
|
顯著性
|
.219
|
檢定依變數的觀察共變數矩陣在群組內相等的虛無假設。
|
|
a. 設計：截距 + 專業人員
受試者內設計：諮詢或衛教
|
|
接受不同職系之受試者在兩種介入方式之同質性檢定。顯著性p=0.22>0.05，未達顯著。表示變異數為同質。
Mauchly 的球形檢定a
|
|||||||
測量:
MEASURE_1
|
|||||||
受試者內效應
|
Mauchly's W
|
近似卡方檢定
|
自由度
|
顯著性
|
Epsilonb
|
||
Greenhouse-Geisser
|
Huynh-Feldt
|
下限
|
|||||
諮詢或衛教
|
1.000
|
.000
|
0
|
.
|
1.000
|
1.000
|
1.000
|
檢定標準正交化變換依變數的誤差共變數矩陣與恆等式矩陣成比例的虛無假設。
|
|||||||
a. 設計：截距 + 專業人員
受試者內設計：諮詢或衛教
|
|||||||
b. 可以用來調整顯著性平均檢定的自由度。更正的檢定顯示在「受試者內效應項檢定」表格中。
|
|||||||
只有兩組，理論上不需要判斷是否符合球形。
受試者內效應項檢定
|
||||||
測量:
MEASURE_1
|
||||||
來源
|
類型 III 平方和
|
自由度
|
均方
|
F
|
顯著性
|
|
諮詢或衛教
|
假設的球形
|
110.450
|
1
|
110.450
|
7.710
|
.024
|
Greenhouse-Geisser
|
110.450
|
1.000
|
110.450
|
7.710
|
.024
|
|
Huynh-Feldt
|
110.450
|
1.000
|
110.450
|
7.710
|
.024
|
|
下限
|
110.450
|
1.000
|
110.450
|
7.710
|
.024
|
|
諮詢或衛教
*
專業人員
|
假設的球形
|
684.450
|
1
|
684.450
|
47.780
|
.000
|
Greenhouse-Geisser
|
684.450
|
1.000
|
684.450
|
47.780
|
.000
|
|
Huynh-Feldt
|
684.450
|
1.000
|
684.450
|
47.780
|
.000
|
|
下限
|
684.450
|
1.000
|
684.450
|
47.780
|
.000
|
|
Error
(諮詢或衛教)
|
假設的球形
|
114.600
|
8
|
14.325
|
||
Greenhouse-Geisser
|
114.600
|
8.000
|
14.325
|
|||
Huynh-Feldt
|
114.600
|
8.000
|
14.325
|
|||
下限
|
114.600
|
8.000
|
14.325
|
|||
交互作用F檢定為47.78，顯著性p<0.05，表示不同職系與不同介入方式之間有交互作用。在營養諮詢與團體衛教方面的介入效果亦達顯著(F=7.71，p=0.02<0.05)
受試者間效應項檢定
|
|||||
測量:
MEASURE_1
|
|||||
變換的變數: 平均值
|
|||||
來源
|
類型 III 平方和
|
自由度
|
均方
|
F
|
顯著性
|
截距
|
8201.250
|
1
|
8201.250
|
190.174
|
.000
|
專業人員
|
11.250
|
1
|
11.250
|
.261
|
.623
|
誤
|
345.000
|
8
|
43.125
|
||
如以不同職系為自變項，不同介入方式得到的血糖改善整體結果為依變項，進行單因子獨立樣本分析，F=0.26，p=0.62>0.05，表示兩種職系對血糖改善並沒有顯著差異。
成對比較
|
||||||
測量: MEASURE_1
|
||||||
(I) 諮詢
|
(J) 衛教
|
平均值差異 (I-J)
|
標準誤
|
顯著性b
|
差異的 95% 信賴區間b
|
|
下限
|
上限
|
|||||
1
|
2
|
4.700*
|
1.693
|
.024
|
.797
|
8.603
|
2
|
1
|
-4.700*
|
1.693
|
.024
|
-8.603
|
-.797
|
根據估計的邊際平均值
|
||||||
*. 平均值差異在 .05 水準顯著。
|
||||||
b. 調整多重比較：最小顯著差異（相當於未調整）。
|
||||||
只有兩種介入方式，表中的p=0.02<0.05，有顯著差異，表示對於全體受試者而言，營養諮詢的降血糖效果比團體衛教好(I>J)。
上述分析可整理各組血糖改善程度為下表：
指導方式
職系
|
營養諮詢
|
團體衛教
|
護理師
|
16.00 ± 3.81
|
23.00 ± 4.69
|
營養師
|
29.20 ± 8.29
|
12.80 ± 3.11
|
PS: 如果有畫剖面圖，可看出不同職系與不同介入方式之間的交互作用顯著，對於護理師而言，團體衛教的效果比較好，但對營養師則相反。
沒有留言:
張貼留言